Все «подлинники отречения», известные нам, — поддельные

Егор Холмогоров

Большевики, убивая 17 июля 1918 года Николая II и семью, отлично осознавали, что уничтожают легитимного императора, а не «гражданина Романова». Вопрос об отречении требует тщательного изучения «с чистого листа».

архивный документ "Акт об отречении Царя Николая II"
Документ, хранящийся в Гос.Архиве, представленный как «Акт об отречении Императора Николая II»; подлинность этого документа сомнительна.

Сейчас государственность РФ покоится на четырех государственных переворотах. Прямо скажем, не лучший фундамент. И если уж с ним разбираться, то важнее всего пересмотр первого, самого катастрофичного из переворотов – нелегитимного уничтожения российской монархии и Российской империи, на что и указала, проявив отменное гражданское мужество, Наталья Поклонская.

Прокурор Крыма Наталья Поклонская изрядно всколыхнула нашу общественность, заявив, что акт императора Николая II об отречении от престола, датируемый 2 марта 1917 года, нелегитимен и не имеет никакой юридической силы.

«Бумага, которую в учебниках по истории преподносили как отречение от власти, не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных процедур, форм, поэтому эта бумага не несет в себе юридической силы», – заявила Поклонская.

Эти слова вызвали настоящую бурю. Особенно отличился сенатор Добрынин (ранее призывавший узаконить гей-сожительства и поставить какую-то табличку в честь Немцова), заявивший, что раз уж Николай II был помазанник Божий, то отрекаться он мог как угодно, все будет легитимно.

Добрынин с непонятным высокомерием посоветовал Поклонской навестить Государственный архив РФ, где ей покажут «подлинник отречения» царя. Сразу видно, что сенатор сам в этом архиве, разумеется, не был и так называемого «подлинника» не видел.

А то знал бы, что этих «подлинников» не один, а… два. И все – подлинней некуда. Притом что во всех мемуарах об отречении упоминаются два экземпляра, которые якобы подписал император, существует еще третий «подлинник», напечатанный в 1919 году в Нью-Йорке неким Ломоносовым. Подпись царя на этом экземпляре отличается от предыдущих двух. Такое ощущение, что где-то работала целая фабрика по изготовлению царских отречений.

Все отречения – поддельные. Прежде всего поддельна царская подпись. Она на обоих «подлинниках» из ГА РФ совпадает с математической точностью. При этом реальная подпись царя, хотя и имела характерные общие черты, от документа к документу разнилась. Не обладая автоматизированной подписью, вывести два раза абсолютно идентичный росчерк даже на двух подписываемых друг за другом документах – практически невозможно.

При этом подпись под отречением имеет характерное отличие от известных нам образцов: отсутствует улетающая далеко вбок верхняя закорючка буквы «К» – наихарактернейшая графологическая черта. На «третьем подлиннике» при всем различии подписи на нем этой черты тоже нет. Приходится сделать вывод, что «подписи под отречением» были подделкой, воспроизводили друг друга, но вот царскую подпись копировали не слишком удачно.

Еще одна очевидная подделка – «подпись» министра двора графа Фредерикса, без заверения (контрассигнации) которым документ не мог считаться имеющим силу. На всех «подлинниках» стоит абсолютно идентичная «подпись Фредерикса», совпадающая опять же до черточки.

Это противоречит «воспоминаниям очевидца» – полковника Мордвинова: «Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от государя принесли в купе к графу Фредериксу, и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал». Подписывал так долго и так дрожа, что подписи совпали полностью. Оригинальной подписи Фредерикса, известной нам, «контрассигнация» отречения не соответствует.

Другими словами, поход Поклонской в ГА РФ по совету сенатора Добрынина может привести лишь к одному результату: ей придется возбудить уголовное дело по статье 327 УК РФ «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей». Все «подлинники отречения», известные нам, – поддельные.

Несовпадение документальных данных и показаний свидетелей, сфальсифицированность документов и противоречие (если не откровенное вранье) очевидцев не позволяют сделать вывод о том, что же именно произошло с царем 1–2 марта 1917 года: давал ли он акт отречения, если да, то в чью пользу и в какой форме, действительно ли царь отрекся в пользу брата Михаила, или же это было ложью узурпаторов.

Все эти вопросы требуют действительно неангажированного изучения «с чистого листа». Пока же перед нами фальшивок больше, чем правды, а вопросов больше, чем ответов.

Но давайте возьмем самую каноническую версию произошедшего, которую почти сто лет утверждали и коммунисты, и февралисты. В Петрограде вспыхнула революция. Фактически блокированный в Пскове император вынужден был принять решение об отречении после давления на него командующих фронтами, из которых самым активным был генерал Рузский, фактически державший царя в плену.

Сперва царь отрекся в пользу наследника – своего сына Алексея при регентстве брата Михаила, о чем отправил телеграмму генералу Алексееву, начальнику штаба Ставки. Затем Николай II передумал и отрекся в пользу брата Михаила, который под давлением думцев отказался в своем манифесте от трона до созыва учредительного собрания.

Итак, поверим в то, что все это правда и царь действительно отрекся, причем отречение было сделано в пользу Михаила. Хотя лично я полагаю, что здесь мы имеем дело с прямой фальсификацией заговорщиков, скрывших от страны, что царь отрекся в пользу сына. А вот теперь вопросы, которые и обозначила Поклонская.

Прежде всего, никакой процедуры отречения императора от престола в «Основных законах Российской империи» предусмотрено не было. Самодержавная власть в России была помазанием, церковным служением и божественной благодатью, от которой помазанник, разумеется, отречься не мог, не допуская богохульства.

При благочестии Николая II, не случайно прославленного как святой страстотерпец, просто немыслимо представить, что он на такое попрание этого служения мог пойти. Царь мог возложить служение на своего наследника, сына (Николай и раньше мечтал постричься в монахи и помогать сыну править, как патриарх Филарет Никитич Романов при своем сыне Михаиле Федоровиче), но никак не отречься в пользу брата.

Иногда пытающиеся объявить несуществующее в законе отречение легитимным казуисты использовали для этого статью 37 «Основных законов», гласящую: «При действии правил, выше изображенных о порядке наследия престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола». Таким правом воспользовался брат Александра I и Николая I Константин, и то в силу ряда обстоятельств это привело к смуте и мятежу декабристов.

Но ссылка на 37-ю статью – это явная манипуляция. В статье речь идет исключительно о потенциальных наследниках престола. Имеющий право на наследование может отречься от этого права, если этим не пресекается наследование.

К царствующему императору, чья «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна», как гласит статья 5, статья 37 не относится. Он не имеет «прав на престол», а осуществляет свое уже свершившееся царское призвание.

«Отречение от престола» в российской истории было лишь одно – отречение ничтожного Петра III в результате государственного переворота Екатерины II. Шаг этот все-таки стоил свергнутому жизни, поскольку все понимали, что, пока он жив, именно он на деле остается императором.

И большевики, убивая 17 июля 1918 года Николая II и его семью, отлично осознавали, что уничтожают легитимного императора, а не мифического «гражданина Романова». Никакого легитимного отречения от престола императора Всероссийского не было и быть не могло.

Если бы государь решил отказаться от осуществления своей царской власти, то он мог бы сделать это лишь в пользу наследника – цесаревича Алексея. Приписываемый Николаю II отказ от царской власти за себя и за сына – юридически абсурден и ничтожен.

Как справедливо отмечал видный юрист и историк Михаил Зызыкин: «Так как право на наследование престола вытекает из закона и есть право публичное, то есть прежде всего обязанность, то никто, в том числе царствующий император, не может уже существующих прав отнять, и таковое его волеизъявление юридически недействительно, таким образом, отречение государя императора Николая II за своего сына – великого князя цесаревича Алексея – ни одним юристом не будет признано действительным юридически».

Итак, Николай II не мог ни отречься сам, ни отказаться от престола от имени своего сына Алексея, так как закон вменял в обязанность царю исполнять его долг и наделял цесаревича неотъемлемым правом на царскую власть.

Все юридически осведомленные люди это понимали уже тогда, и лидер кадетов Милюков даже полагал, что царь специально отрекся «неправильно» в пользу брата, чтобы затем юридически кассировать это решение на основании его нелегитимности. Но, полагаю, душою царь не кривил, а просто никогда в пользу Михаила не отрекался, а соответствующее отречение было подделано за него в условиях фактического ареста.

Разумеется, Михаил Александрович, получив извещение о таком «отречении», должен был соблюсти закон и отказаться от престола. Но не в пользу учредительного собрания, как он это сделал, а просто признать невозможным принятие власти помимо царя и наследника и вернуть предложенную власть назад царю.

Вместо этого Михаил подписал абсурдный отказ от власти, которую готов был принять только после решения учредительного собрания. Этот манифест и убил монархию в России.

Собственно, именно ради него заговорщики и пытались передать хотя бы призрак власти Михаилу. Хотя, конечно, отказ Михаила не мог иметь никакого другого значения, кроме возврата царской власти Николаю и Алексею.

Даже манифест Михаила, отдававший решение о государственном устройстве России учредительному собранию, не давал никакого права Временному правительству провозглашать Россию республикой, как это было сделано Керенским 1 сентября 1917 года.

Соответствующее изменение государственного устройства России было чистой воды узурпацией (Керенский вообще обошелся с царской семьей как преступник, и его ответственность за цареубийство почти равная с большевиками).

Итак, отречение Николая II за себя и сына в пользу брата Михаила Александровича есть факт документально не доказанный и обосновываемый в основном сфальсифицированными источниками.

При этом даже если бы такое отречение состоялось, оно было бы юридически ничтожным – царь не имел права отрекаться, не имел права отрекаться за сына, Михаил не имел права ни принимать власть, ни отказаться от нее в пользу учредительного собрания, Временное правительство не имело права провозглашать Российскую империю «республикой».

Вся история между мартом и октябрем 1917 года представляет собой цепочку насильственных узурпаций, лишенных и тени легитимности. Эти узурпации продолжились новыми: революцией октября 1917 года, разрушением СССР в декабре 1991 года и ельцинским переворотом 1993 года.

Таким образом, сейчас государственность РФ покоится на четырех государственных переворотах. Прямо скажем, не лучший фундамент. И если уж с ним разбираться, то важнее всего пересмотр первого, самого катастрофичного из переворотов – нелегитимного уничтожения российской монархии и Российской империи, на что и указала, проявив отменное гражданское мужество, Наталья Поклонская.

Что мы могли бы сделать в этой связи? Прежде всего, признать ликвидацию Российской империи яко не бывшую и именно этот факт положить в основу современной российской государственности. Вместо того чтобы быть «обломком РСФСР, бывшей обломком СССР, бывшего обломком Российской республики, бывшей обломком Российской империи», мы можем быть просто продолжением Российской империи. Не знаю, как вы, но я предпочел бы быть гражданином именно Российской империи.

Подобное самоопределение отнюдь не принуждает нас возводить на трон монарха первого попавшегося юнца или старикана. Мало того, лица, которые сейчас громче всех претендуют на императорское наследство, имеют крайне сомнительную легитимность с точки зрения «Основных законов» Российской империи, и их претензии являются следствием узурпации в эмиграции. Всерьез вопрос о личности монарха должен решаться не второпях и не сегодня. Фактически нам нужно выбрать и воспитать достойного.

А вот государственный строй Российской империи мы можем восстановить уже сейчас. Именно так поступили после смут и гражданских войн Испания в 1946 году и Венгрия в 1919 году. Испанский наследник Хуан-Карлос был объявлен монархом лишь в 1969 году. И лишь в 1975 году, после смерти генерала Франко, стал актуальным монархом. Венгрия восстановить реальную монархию так и не успела, управляясь регентом.

Российская империя могла бы считаться монархией, управляемой регентом, который мог бы избираться так же, как сейчас президент, на определенное время или же пожизненно (но первый вариант, конечно, предпочтительней, чтобы регент не забыл, что он все-таки не монарх).

В России могли бы действовать символика и учреждения империи. С отделившимися де-факто территориями империи могли бы вестись переговоры о признании их отделения не от СССР, а именно от Российской империи при соблюдении ряда условий. Не было бы и не могло бы быть никаких дискуссий о принадлежности Таврической губернии, так как это Украине нужно было бы доказывать нам свою легитимность.

Никаких недоразумений с наследием СССР, приобретенным после Второй мировой войны, при этом возникнуть не должно. Поскольку СССР рассматривается не как «не бывшее» государство, а как государство, временно функционировавшее вместо Российской империи на ее территории.

И сделанные этим государством приобретения и приобретенные права ничем не отличаются от тех, которые приобрела бы и Российская империя в аналогичной ситуации – как участник победы над Германией и Японией, как соучредитель ООН.

Задача России состоит не в «декоммунизации», а в своей исторической нормализации, в лечении тех болезней, которые государственный переворот февраля – марта 1917 внес в наш государственный организм. И радостно сознавать, что в России нашелся смелый и принципиальный прокурор, способный об этом напомнить.

(2602)

Все «подлинники отречения», известные нам, — поддельные: 10 комментариев

  1. Голословное объявление документа подделкой и передергивание фактов чести автору не делает. Николай отрекся и это признала в марте 1917 церковь в лице Синода.
    № 1. Определение Св. синода № 1207 «Об обнародовании в православных храмах
    актов 2 и 3 марта 1917 г.»
    1
    6 марта 1917 г.
    Святейший Правительствующий Синод Российской Православной Церкви, выслушав
    состоявшийся 2 марта 1917 года акт об отречении Государя императора Николая II
    2
    за себя и
    за сына
    3
    от Престола Государства Российского
    4
    и о сложении с себя Верховной власти, и
    состоявшийся 3 марта 1917 года акт об отказе великого князя Михаила Александровича
    5
    от
    восприятия Верховной власти впредь до установления в Учредительном Собрании
    6
    образа
    правления и новых основных законов Государства Российского, ПРИКАЗАЛИ: Означен-ные акты принять к сведению и исполнению
    7
    и объявить во всех православных храмах, в городских -в первый по получении текста сих актов день, а в сельских -в первый воскресный
    или праздничный день, после Божественной литургии, с совершением молебствия Господу
    Богу об утишении страстей, с возглашением многолетия Богохранимой Державе Российской
    и Благоверному Временному Правительству ея. О чем, для исполнения по духовному
    ведомству, послать подлежащим учреждениям и лицам циркулярные указы.
    [Подписали
    8
    ]:
    Владимир [Богоявленский], митрополит Киевский;
    Макарий [Парвицкий-Невский
    9
    ], митрополит Московский;
    Сергий [Страгородский], архиепископ Финляндский;
    Тихон [Белавин
    10
    ], архиепископ Литовский;
    Арсений [Стадницкий], архиепископ Новгородский;
    Михаил [Ермаков], архиепископ Гродненский;
    Иоаким [Левицкий], архиепископ Нижегородский;
    Василий [Богоявленский], архиепископ Черниговский;
    Протопресвитер [придворного духовенства] Александр Дернов;
    Протопресвитер [военного и морского духовенства] Георгий Шавельский.
    РГИА. Ф. 796. On. 209. Д. 2832. Л. 2 а. Машинопись. Подлинник;
    РГИА. Ф. 796. On. 204. 1917.1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 36, 40. Машинопись. Копия;
    Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 5 (51). С. 1;
    Церковные ведомости (ЦВ). Пг., 1917. № 9-15. С. 58.
    Новое время. Пг., 1917. № 14720. С. 4.
    Данное послание было опубликовано практически во всех «Епархиальных ведомостях»
    Если вам не нравиться подпись императора, чего проще потребуйте провести графологическую экспертизу, а не выдумывайте оправдания.

    1. Уважаемый тезка Царя, «голословия» никакого не случилось… речь шла о документах, опубликованных из гос.архива, касаемых тех дней, в которые произошло насильственное свержение государственной власти в России. ни о каких документах из архива Св.Синода речи не было и в помине!.. а те материалы, которые вы представили здесь, должны еще быть подвергнуты анализу на предмет состава измены, нарушения присяги и законов Российской Империи, а также факты, упоминаемые в сих материалах, не являются доподлинно верными, а только повторяющими «официальную точку зрения» новой преступной власти… никогда не торопитесь с суетными суждениями о иных мнениях, лучше изучайте вопрос и анализируйте… Чтобы писать что-либо по этому вопросу, сначала бы надо изучить законы Российской Империи, хотя бы… По-вашему, под арестом (насильственным удерживанием от власти) может ли какой человек право исполнять свои обязанности?..

      1. Так, что с независимой графологической экспертизой? Или и дальше будете \»достоверностями\» источников мериться?
        Предыдущий документ был приведен только для того, что бы показать, что и РПЦ замешана в деле низложения царя и признании его отречения законным, не меньше Алексеева, Милюкова, Керенского и др.. Более того, некоторые почитаемые сегодня святыми, священослужители приветствовали это отрадное явление в Русской жизни.
        О правомерности отречения Николая с юридической точки зрения дал заключение Совет Федерации России:
        \»Отречение от престола императора Николая II имеет юридическую силу» Зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин :
        \»…Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент, всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу\»
        Он добавил, что акт отречения Николая II был опубликован во всех газетах царской России и не подвергался сомнению. Для исключения «сомнений и превратных толкований» документ был подтвержден министром императорского двора бароном Фредериксом. Добрынин добавил, что после 2 марта 2017 года Николай почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению.
        PS. \»…..никогда не торопитесь с суетными суждениями о иных мнениях….\»

        1. не знаю, почему вы гнушаетесь «достоверностями»?!.. Достоверность для вас аховое дело?.. или так себе, необязательное что-то?!.. Так вот, тезка Царя, отвечу вам, вновь призывая вас к ДОСТОВЕРНОСТИ!!! Так что там с «графологической» экпертизой?! У вас имеется ее заключение? Когда, кем и где она производилась?.. Мы уважаем ваше уважение к чиновникам Совета Федерации, тем не менее позвольте нам оставить Константина Добрынина в покое и наедине со своей совестью… А совесть должна бы подсказать, что нельзя так врать такому чиновнику!.. хотя как раз это и не удивительно… другого они и не смогут… Вы спрятались за ненадежную спину чиновника, не ответив на конкретные мои вопросы… К вашему, наверное, удивлению повторю: изучите Законы Российской Империи (хотя бы в области престолонаследия) и учение Православной Церкви о Монархии, а также постановление Земского Собора 1613 г., которое свято хранили наши предки и особенно Царь!.. Вы рискуете потерять уважение (если конечно оно вам важно) в следствие упорного оскорбительного обвинения Царя с вашей стороны!.. Для не очень внимательных «историков»: Царь не нарушал клятву русского народа и законы Империи!.. ни одна бумажка, оскверненная руками убийц, юридической силы не имеет… У Кости превратное и примитивное познание о «всемогуществе» православного Царя — как раз Царь был самым зависимым от Закона человеком, поскольку Законы в России составлялись в соответствии с Законом Божиим!… А поведение Церкви я уже прокомментировал, зачем повторять то, что является трагической страницей церковной истории… Здесь следует исцеляться всенародным покаянием!.. И вот остается одно самое верное: не изменять присяге русского народа и оставаться верным всем отеческим уставам, не смотря ни на какие предательские изменения и измены грешных политических систем, придуманных грешным человечеством!.. каждый выбирает для себя судьбу… чиновники защищают свою сомнительную легитимность, заметая следы преступлений и нарушений Закона Божия предыдущих чиновников, занимающих чужие троны и кресла, но верных сынов Отечества не пугают столетия и они перед Богом и памятью наших предков будут ответственны за судьбу той Родины, за которую они пролили свою кровь!!!!

        2. вы правы: «…никогда не торопитесь с суетными суждениями о иных мнениях», которые остаются только мнениями (при том политически и идеологически корыстными)… не проверив все «достоверности», ваши пересказы нелепостей других становятся именно суетными!.. каждое слово чиновника, вами преподанного как некоего уставщика международного и российского права, не выдерживает критики!..

          1. Обожаю монархистов! Они все время любят игры в слова. В какой части «СВОДА ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ» говориться о том, что царь не мог отречься от престола? Не надо выдавать желаемое за действительное. ДОСТОВЕРНОСТЬ Вы используете как вам хочется: согласуется с вашей точкой зрения -значит достоверно. Не согласуется — значит не достоверно. Доступные в архивах источники позволяют сделать вывод о том, что отречение все таки было. Влияет ли это на оценку личности императора, по моему нет. На тот момент он принял правильное решение и не его вина, что дальнейшее сложилось не так, как планировалось. На графологической экспертизе должны настаивать те кто, считает, что отречения не было. Это их единственный шанс… остальное как говориться; от лукавого…

  2. за «обожание» спасибо… но придется видимо опять «поиграть словами», другого выбора вы мне не оставляете!.. ведь вы все аргументы «монархистов» сводите к некоей «игре слов», я правильно вас понял? есть правда другая версия: в вашу голову просто не вмещаются аргументы, может так?.. или как вам будет угодно… вряд ли это надежный аргумент — записать все в «игру слов», думаю не понятную ни вам ни мне. что значит эта игра слов? вы в каких именно словах нашили признаки игры? при чем здесь монархисты, это кто по-вашему? (весь наш народ до кровавого гос.переворота был целым МОНАРХИСТОМ, то есть служил веко-вечным идеалам Православия, своей миссии! или вы имеете в виду тех, кто остается верным своим что значит » отцам, не изменился, слава Богу! под воздействием 100-летней анти-русской и анти-православной пропаганде и не отдал на переделку свою голову и душу?) каким именно монархистам вы приписываете ложное представление о их риторике? и как вы удосужились так подумать? в чем вы усмотрели хитрость монархистов? их «жонглирование» словами в разговорах? мне кажется, вы довольно не осторожно выбираете слова… «Желаемое за действительно» — это вы тоже по ошибке приписали им? так ведь можно и целые поколения нашего народа записать в ненормальные мечтатели!!!!! подумайте! вот вам желаемое вами: подпись карандашом, оставленная неизвестным на клочке бумаги с машинописным текстом, вы принимаете за реальную подпись Царя и на этом основании делаете вывод, так мучительно ЖЕЛАЕМЫЙ убийцами и организаторами переворота… и еще одна подобная надпись, вот и все «действительные документы», видимые имеющие легитимность, да? вот вам что является действительным (можете опять и здесь усмотреть некую «игру слов», за вами не задержится): я ведь уже об этом упоминал, данная подпись, независимо от того, кем она начертана, не имеет законной силы!!! и не имеет достаточных оснований для утверждения, что «Царь отрекся»… как бы вам и тем, о ком я уже упаминул, бесам не хотелось!!!… Закон есть закон! или вы не знаете, что подпись Путина без особого бланка и гербовой печати так же не имеет никакого значения… тогда вы можете мне найти такую возможность из Российских законов?! а то, что Царь может самостоятельно отречься от престола, то да, при известных условиях… здесь же речь не об этом, а об насильственном отстранении Помазанника Божия!, что является свидетельством НЕ ЛЕГИТИМНОСТИ (!!!) всех последующих действий врага!.. и цитирование вами какого-то чиновника о «законности и признании отречения» — не что иное, как «личное мнение» и на самом деле «желаемое выдаваемое за действительное»… и заметьте, мнение тех, кому трудно доказать обратное, т.е. простыми словами: что теперь с этим делать, как теперь свою легитимность напялить хоть на палец!.. и доказывать «монархисты» поддельность подписей ни к чему! им итак все понятно и верно оценивается! они верны!!! продолжают подгонять желаемое ими зло и неправду под действительное те, кто хочет вытравить память о трагедии, строить мифическое светлое будущее, хоть коммунистическое, хоть либерастическое… мы с вами не сможем переписать ЗАКОН БОГА!!!! как бы нам грешникам лживым не хотелось!… не получится — нарушаем Его Закон — харкаем кровью и убиваем души вместе с телами людей!!!! каемся — залечиваем раны и вновь приходим в себя, чтобы понять какова воля Божия о нашей вселенной и человеке!!!! ну в чем же вы меня опять уличите?.. в какой игре словами?.. может лучше задумаетесь и все-таки выучит родную Историю не предвзято?!!! вам что, при других системах лучше живется? подскажите хоть одну такую?

    1. Столько высокопарных слов! А смысл один Вы не можете доказать, что отречения не было — я, что оно было ( в смысле — законное). Родную историю Вы предлагаете изучать в правильном с вашей точки зрения направлении…. это я уже проходил лет 25 назад, когда поверив зараженному перестроечным антикоммунизмом преподавателю института, начал изучать дореволюционное прошлое небольшого провинциального города. Цель была прямая, как путь по коридору: показать как много мы в 1917 потеряли….. несколько лет работы в архивах избавили меня от идиллий по поводу РИ. «Мы все жертвы антисоветской пропаганды в большей или меньшей степени. И вытравливать её яд многим предстоит ещё долго и мучительно. И пробиваться он будет у многих, в том числе и хороших людей».

      1. к сожалению, вы опять попадаете в ошибку (или ловушку) — «высокопарные слова», «не можете доказать» и т.д. Это «аргументы» человека, не знающего как ответить… Еще раз повторюсь: мне доказывать ничего не надо, я не изменял своим предкам и своей Родине, которая именуется Святая Русь (Российская Империя), несмотря на временное насильственное устранение от реальной власти ее законного Избранника, которого еще и зверски ритуально убили вместе со всей Семьей!!! Я не предавал то, что строили и защищали мои предки!.. а вы чьих будете?!.. о какой советской пропаганде вы говорите?.. Мне кажется, вы сами заражены этим и сбиты с толку, хотите свои блуждания считать достоянием каждого человека… так поступают многие люди, не желая думать, что они в заблуждении… не хотят верить, что есть те, кто и не терял связи с своими с причиной… А непонятное последствие (без четкого знания причины) они не могут уловить и понять… поэтому и происходят такие оценки, как «высокопарные слова» или «игра слов»… вы просто не можете переступить через свою гордыню и признать, что много еще не знаете и этому есть объяснение… но гордость не позволяет согласиться с вашим невежеством… Так вот, как можно доказать то, что очевидно?!.. или для вас насильственное отстранение Царя от власти на станции Дно не конкретный факт?!.. вы еще пытаетесь найти какие-то объяснения подобные этой подписи карандашом?!.. мне-то что здесь доказывать?.. или вы считаете, что потопить в крови миллионы ваших соотечественников — это случайное недоразумение?!.. или вы не знаете о фактах участия банков США и спецслужб Запада в свержении законной власти в моей стране, повлекшей убийство моего Царя, моих родственников, разрушение Церкви и насильственная перезагрузка мозгов населения, которая до сих пор не дает нам подняться с колен и вернуться к своим истокам и корням?!.. не знание закона не освобождает от ответственности!.. можно конечно подвергнуть своему личному несогласию слова Достоевского «русский человек без Православия — дрянь, а не человек»… не соглашайтесь, но от этого вашего личного мнения реальность не поменяется и не переделается!.. Дрянь — это разобранный ум и душа, потеря целостности, которое дарует нам Вера Православная!!!! Без Православия вы теряете ясную связь последствия с причиной… и не думайте, что и другие все такие же невежественные… для того, чтобы все это понять (и без «высокопарных» слов), надо просто вернуться к тому, что так ПОНИМАЛИ и ЗНАЛИ и ЗАЩИЩАЛИ наши предки!!! и не архивы вам расскажут о жизни, и наши предки и их жизнь… кто ваши предки и что вы знаете о них?

  3. кстати, «обожение» — довольно грешное действие, от слова БОГ, а поклонение и почитание подобает только БОГУ! а не монархистам…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *